レオパレスNHK受信料訴訟、住人逆転敗訴!会社名義で33日住んだ男性「NHK受信料返せ」→東京高裁「テレビ付き賃貸住宅の住人にも支払い義務ある」【放送法64条1項「受信設備を設置した者」の解釈・ワンセグ判決・東横判決・畠山稔裁判長・平成29年2017年5月31日

レオパレスNHK受信料訴訟、住人逆転敗訴!会社名義で33日住んだ男性「NHK受信料返せ」→東京高裁「テレビ付き賃貸住宅の住人にも支払い義務ある」【放送法64条1項「受信設備を設置した者」の解釈・ワンセグ判決・東横判決・畠山稔裁判長・平成29年2017年5月31日

この記事は約9分5秒で読めます。

コメント(9) 

公開⇒

 
  • テレビ付き賃貸アパートのレオパレス21に会社名義で33日間住んでいた男性が、NHK受信料支払い義務はないと主張していた裁判で、5月31日に東京高裁の控訴審判決が出た。
  • 東京高裁は、放送法の「設置した者」には住人も含まれるとして、原告逆転敗訴判決を出した。

 

 

概要・経緯などのまとめ

2017年(平成29年)5月31日、テレビ付き賃貸住宅の入居者にNHK受信料支払い義務があるかどうかが争われた裁判で、控訴審の東京高裁は「支払うべきだ」と入居人にNHK受信料支払いがあるとする判決を出した。

【事案】
・原告:裁判を起こしたのは福岡市在住の男性
・物件:兵庫県のテレビ付き賃貸住宅「レオパレス21」
・原告は仕事の都合でレオパレスの短期プランに、会社名義で33日間入居した。
・NHKの集金人が訪れて、NHK受信料契約を結ばされた。
・原告の男性は、受信料の支払い義務がないとして、1か月分の受信料1310円の返還を求めて裁判を起こした。

【争点】
裁判の争点は、放送法64条1項に定められている「受信設備を設置した者」が誰に当たるかという点。「設置した者」は、NHKとの受信契約を放送法で義務付けられる。 (受信契約及び受信料) 第六十四条  協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。 【1審の判断;原告勝訴】
1審の東京地裁判決では、住人(原告)に支払い義務はないとする判決を出していた。

1審では、放送法64条1項に定められる「受信設備を設置した者」は、物件のオーナーかレオパレスであり、住人ではないのは明らかだ、と判断していた。

東京地裁「受信料は放送を視聴する対価ではなく、テレビを設置した者が公共放送を支えるために支払う負担金だ。受信料を視聴の対価と解釈しているかのようなNHK側の主張は失当だ」

NHK側が控訴していた。

【2審;今回の東京高裁の判断;原告敗訴】
5月31日の東京高裁では、1審・東京地裁の判決を取り消し、原告側の訴えを棄却した(住人側敗訴)。

東京高裁の畠山稔裁判長は、放送法の立法趣旨について言及し、国民に直接費用負担を求めるものであり、「設置した者」は物理的に設置した者だけでなく、テレビを占有・管理している住人も含まれると判断している。
東京高裁「『受信設備を設置した者』とは受信設備を物理的に設置した者だけでなく、権利の譲渡や承諾を得たりして、設備を占有して放送を受信できる者も含まれる」

男性側代理人の前田泰志弁護士は、「今回の判決の通りであれば、ホテルの客も『設置した者』に該当して、受信料を払わなくてはならなくなる可能性がある」と話、最高裁へと上告する方針を明らかにしている。

NHKは「放送受信契約が有効と認められ、妥当な判決と考えます」とコメントしている。

【ソース】
https://www.bengo4.com/internet/n_6159/
http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye3067228.html
http://www.sankei.com/entertainments/news/170531/ent1705310009-n1.html
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20170531/k10011001861000.html

裁判では、「受信設備を設置した者」に支払い義務があると定めた「放送法64条1項」について、「設置した者」の部分を字義通り(大家またはレオパレス)に取るべきか、「受益者負担」の観点から、テレビを現実に占有・管理している者(入居者)と解釈すべきかが争われていた。

中略

東京高裁は、放送法の立法趣旨に言及。受信料は、NHKが国や広告主の影響を受けず、豊かでかつ良い放送番組を提供するため、国民に直接費用負担を求めるものだとして、「設置した者」は、物理的に設置した者だけでなく、テレビを占有・管理している住人も含まれると判断した。

争点となった、「受信設備を設置した者」の解釈は、ワンセグ携帯所有者の受信料支払い義務をめぐる裁判でも争われている。今回の判決は、ワンセグ携帯の持ち主にも支払い義務があるとした、5月25日の水戸地裁判決に続いて、幅広い解釈を認めた形だ。

via: テレビ付き賃貸住宅の受信料「入居者が払え」、NHKが逆転勝訴…東京高裁 – 弁護士ドットコム

【参考】ワンセグ受信料裁判について

「NHKワンセグ問題」で、裁判所の判断が分かれたーー。水戸地裁は5月25日、テレビを持っていなくても、ワンセグ機能付きの携帯電話を持っていれば、受信料の支払い義務があるとする判決を下した。昨年8月のさいたま地裁判決とは真逆の判断だ。

放送法64条1項は「受信設備を設置した者」に受信料の支払い義務があるとしており、どちらの裁判でも、ワンセグ携帯の所持が「設置」と言えるのかが争点になっていた。

中略

判決文を読み比べたところ、さいたま地裁は受信料を税金に類するものとして、厳密に法文を解釈した一方、水戸地裁は税金性には触れず、受信料の歴史や目的を重視した判決だったことがわかった。

via: 所持するだけで「設置」扱い? ワンセグ受信料、裁判所の判断が割れた理由を検証 | ニコニコニュース

管理人コメント

これは原告代理人弁護士なんかが指摘しているように、あまりに拡大解釈しすぎで入院している場合とかホテル宿泊の場合とかと区別がつかないだろ…。もう放送法の解釈の範囲を超えていると思うよ。

最高裁に上告する方針らしいけど、なんか最高裁でもあんまり期待が持てない感じはするなぁ…。


ちなみに、ワンセグなし・テレビなしの環境でも、テレビが映るカーナビついてたら払う義務ガーって集金人が主張することもあるらしい。

2ちゃんねるの反応・意見

面白くなってまいりましたwww

今後は物件からTVだけ無くせば大家も借主も問題なかろう

今数ヶ月間だけのレオパレスだが、付いてるテレビは配線変えてパソコンのモニターとしてしか使ってない

これでもとられるんだろなぁ

うちは配線外して片付けた
勿論NHKが来たらそう言って契約はしてない

テレビとアンテナが設置されていてそれらを繋ぐケーブルを外してるだけだと契約の義務は発生するよ
例え今現在視聴出来なくてもケーブル繋ぐだけで容易に視聴可能なのは駄目

それはNHKの主張だね
現に見られない状態を作ってるから見たくなったら契約してやるで終わり
放送法=NHKの解釈ではないから

テレビアンテナなしがセールスポイントになる時代

見てる人間が払うのも当たり前にも思えるが、法の解釈としてはこれで良いのか?

法律改正して、スクランブルかけて、ペイパービューを徹底しろよ。

ただでさえNHKが嫌いでテレビ見ないのに、
知らない内に二重取りや強制徴収の対象にされたら腸煮えくり返る。

テレビ無し、アンテナ無し、スマホはiPhone
これなら取られない

その他、感想

東横インで裁判でテレビを設置した部屋数だけ契約して受信料を払わなければならないとしたのに
レオパレスは入居者が受信料を払うべきで大家は支払う義務なしって矛盾しているよな!

客室にテレビがあるのに受信料を払っていないとして、NHKがビジネスホテルチェーン大手「東横イン」に支払いを求めた訴訟の判決で、東京地裁は29日、請求をほぼ認め、計約19億3千万円の支払いを命じた。

via: 「NHK受信料19億円払え」東横インに過去最高の支払い命令 東京地裁 – 産経ニュース

凄い判決だな。
これが認められるとテレビの設置されてるホテルに1泊でも宿泊すると宿泊客もNHKと
契約しなければならない事になるな。

NHKの闇は深い

頭おかしいわ裁判官

これおかしいな設置者じゃないのに払う必要ないじゃん
ホテルのテレビには設置者に請求しているくせにNHK

歴史的とんでも判決

マンスリーマンションに入ってたときにNHKの人来たわ。
追い返してそのまま退去しちゃったけど。

レオパレスとか出張族の寮に使われてるじゃん自分の意思に関係なく契約って世も末

パソコン用GPS付ワンセグチューナーを駅前で配り、受け取った人に、後から受信料払え!ごるぁああ、の請求がnhkだけが合法で出来てしまう。

東横インには「NHK受信料19億円払え」という判決なんだろw?
だったらこの案件もアパートの大家が払うべきもんだろw

NHK受信料訴訟
「合憲」意見書、法相が大法廷に提出
毎日新聞
2017年4月12日 20時50分(最終更新 4月12日 22時39分)

https://mainichi.jp/articles/20170413/k00/00m/040/080000c


金田勝年法相、こんな事やっとったんか

レオパレスのような物件にNHKがテレビ供給開始しそうw
プロパンみたいにね

オール家具付きはやめとけ言うことや

工エエェェ(´д`)ェェエエ工

その他、2ch反応

レオパレス最低だな!

設置した者は文字通り設置した者としか解釈しようがないでしょ

一旦はそのまま判決して不合理があるなら法改正を求めるほうがいいだろ

この屁理屈だと病院の入院患者も支払い義務
があるのでは?w

調子にのって拡大解釈すんなやハゲ
あの文面をどう読んだらそうなるんや

男性を支援してきた元NHK職員で、「NHKから国民を守る党」の立花孝志代表は
「ホテル客室に設置されたテレビのNHK受信料をめぐる訴訟では、ホテル側に巨額の支払いが命じられている。
しかし短期滞在型のマンションとホテルは何が違うのか。
いずれにせよ、下級審ではばらばらの判決が出ているので、最高裁の統一判断を仰ぎたい」と話した。
http://www.sankei.com/affairs/news/170531/afr1705310030-n2.html

立花さんの言うとおりだよな。
裁判官どうなってんの?
結局NHKに有利な判決だせば良いってことか?

レオパレスがテレビを撤去しないと誰も利用しないだろう。

腹立つわ

コメント欄

名前

コメント

レオパレスNHK受信料訴訟、住人逆転敗訴!会社名義で33日住んだ男性「NHK受信料返せ」→東京高裁「テレビ付き賃貸住宅の住人にも支払い義務ある」【放送法64条1項「受信設備を設置した者」の解釈・ワンセグ判決・東横判決・畠山稔裁判長・平成29年2017年5月31日」への9件のフィードバック

  1. >国民に直接費用負担を求めるものだとして、 >「設置した者」は、物理的に設置した者だけでなく、テレビを占有・管理している住人も含まれると判断した。 論理のつながりがまるでわからん 法人は払わなくていいって言ってるのか?でもそんな運用してないよな? 一審の方がはるかに筋が通ってる
    0
    0
  2. レオパレス自体が既に支払っていたら二重取りになる訳だけど‌
    先方の方から返却を言い出そうと思ったりはしないんだよね?
    2
    0
  3. 犬HKといいカスラックみたいな利権ヤクザは滅んで欲しい
    4
    0
  4. しかし裁判官のいわば好みで真逆の判決が出るっていうのはちょっと怖い気がする。
    0
    0
  5. 歳番長によって法律の解釈がコロコロ変わるのは良くないね。‌
    レオパレスの住人は自分の判断でテレビ設置したり出来ないんだから、支払い義務は無いと思うが。‌
    歳番長はNHKにソンタクしたのか?
    1
    0
  6. NHKとか全く見てないなぁ。‌
    まぁ、TV自体みないんですけどね。
    0
    0
  7. これからレオパレスの裁判をすることになるけど押し売りやセールスまがいな契約に腹立って裁判することになりました
    0
    0

コメント欄

名前

メラ速報の新着記事
 めらそくトップページへ!